專利權被宣告無效，基于專利權有效作出的行政處理決定能否被撤銷——科星汽車設備（珠海）有限公司訴廣東省知識產權局不服行政處理決定糾紛案

       作者簡介：譚海華，廣州知識產權法院法官；吳學知，廣州知識產權法院法官助理。

裁判要點
       在行政訴訟程序中，據以主張保護的專利權被專利復審委員會宣告無效后，行政機關作出的行政處理決定已失去事實依據，基于穩定市場秩序的需要、行政效率原則以及專利保護的行政執法程序與民事司法程序相銜接，應當撤銷行政處理決定。

相關法條
       《中華人民共和國專利法》第四十七條第一款、《行政訴訟法》第七十條第（一）項

案例索引

      一審：廣州知識產權法院（2016）粵73行初12號

      二審：廣東省高級人民法院（2017）粵行終843號

基本案情
      古麗亞諾集團股份有限公司（簡稱古麗亞諾公司）是專利號為ZL200910175775.1、名稱為“用于拆卸和裝配車輛輪胎的操作頭”發明專利權人，該專利申請日是2009年10月13日，授權公告日是2015年3月4日。

       廣東省知識產權局接到古麗亞諾公司投訴后，于2016年3月17日依法到科星汽車設備（珠海）有限公司（簡稱科星公司）住所進行了現場勘驗，并在科星公司住所現場取樣被訴侵權產品“翻轉拆裝頭”1個。在現場調查時，科星公司總經理歐陽小春介紹，該展廳內展示的帶拆裝操作頭的輪胎拆裝機（型號BD15）的操作頭是買來的非標配件，帶拆裝操作頭的整機還在打樣過程中，還未正式批量銷售，在展會上展示的是概念機，該型號沒有出口，也沒有庫存?？菩枪菊J為其許諾銷售行為是針對輪胎拆裝機整機，而非針對該輪胎拆裝機上裝有的被訴侵權產品。同時，科星公司亦否認其對被訴侵權產品存在使用行為?？菩枪?、廣東省知識產權局與古麗亞諾公司均確認涉案處理決定并未認定科星公司存在銷售被訴侵權產品的行為。

      科星公司認為由于被訴侵權產品所使用的連接技術與涉案發明專利權利要求1中所述的連接方式不一致，因此，被訴侵權產品不落入涉案發明專利的保護范圍。

      廣東省知識產權局經審查認為，被訴侵權產品“翻轉拆裝頭”具備涉案發明專利權利要求1的全部技術特征，落入了該專利權利要求1的保護范圍。據此，廣東省知識產權局于2016年7月11日作出粵知執處字〔2016〕第5號專利糾紛案件處理決定：一、責令科星公司立即停止侵權行為，即停止使用、許諾銷售與ZL200910175775.1發明專利技術方案相同的產品，消除影響，并且不得進行任何實際銷售行為；二、責令科星公司銷毀侵權產品。對于古麗亞諾公司的其它行政處理請求，沒有相關的法律法規依據，廣東省知識產權局不予支持。

      科星公司后向國家知識產權局專利復審委員會就涉案專利提起無效宣告請求。2016年12月14日，國家知識產權局作出第30902號無效宣告請求審查決定書，宣告涉案專利權全部無效。

裁判結果
      廣州知識產權法院一審判決：一、撤銷廣東省知識產權局粵知執處字〔2016〕第5號專利糾紛案件處理決定書；二、責令廣東省知識產權局重新作出行政處理決定。

      廣東省知識產權局、古麗亞諾公司均不服一審判決，提起上訴。廣東省高級人民法院二審維持原判。

裁判理由
       廣州知識產權法院認為：雖然廣東省知識產權局在古麗亞諾公司持有的涉案專利真實有效且受法律保護的情況下，作出涉案處理決定，認定科星公司使用并許諾銷售被訴侵權產品“翻轉拆裝頭”安裝在輪胎拆裝機（型號BD15）上侵犯了涉案專利權，該處理并未違反法律規定。但是，國家知識產權局專利復審委員會已宣告涉案專利權全部無效，即古麗亞諾公司在本案中據以主張保護的專利權利內容已被宣告無效，不再受專利法保護。依據《專利法》第四十七條第一款關于“宣告無效的專利權視為自始即不存在”的規定，根據新出現的情況，充分考慮公平原則，廣東省知識產權局作出涉案處理決定已經失去事實依據，為保護專利糾紛當事人的合法權益，涉案處理決定應予撤銷，并由廣東省知識產權局重新作出行政行為。當然，對于涉案處理決定被撤銷，廣東省知識產權局本身并無責任。

       廣東省高級人民法院認為：專利復審委員會宣告涉案專利權無效，廣東省知識產權局作出的處理決定已經失去事實依據，該決定從內容到后果上對一個并不存在侵權行為的主體進行行政處理，從實質上損害了被處理人的權益，為保護專利糾紛當事人的合法權益，該處理決定應予撤銷。故一審法院根據新出現的情況，充分考慮公平原則，判決撤銷處理決定，并無不當。古麗亞諾公司稱已針對涉案專利無效宣告決定提起行政訴訟，請求撤銷一審判決或者中止審理。對此，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二條的頒布就是為了解決專利侵權案件審理周期長、社會公眾的經營活動不能有效、穩定開展而進行的制度設計。根據該條款規定，如果日后古麗亞諾公司通過行政訴訟恢復涉案專利權，古麗亞諾公司有權以新發生的事實為理由再次維權，并對因此所遭受的經濟損失在后續法律程序中尋求救濟，故廣東省知識產權局和古麗亞諾公司以被訴處理決定合法且可能導致重復處理為理由，請求撤銷一審判決的上訴理由，缺乏事實與法律依據，不予支持。本案亦不存在中止審理的正當理由，因此，古麗亞諾公司的上訴請求依法應予駁回。

案例評析

      隨著我國知識產權保護意識的發展，當事人知識產權訴訟能力也在不斷提高，申請無效權利人的專利權作為一項對抗手段也越來越多地被使用，這雖然促進了專利制度的發展，但也造成不少專利維權訴訟審理周期長的問題。2016年4月1日起施行的《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二條規定：“權利人在專利侵權訴訟中主張的權利要求被專利復審委員會宣告無效的，審理侵犯專利權糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權利人基于該無效權利要求的起訴。有證據證明宣告上述權利要求無效的決定被生效的行政判決撤銷的，權利人可以另行起訴。專利權人另行起訴的，訴訟時效期間從本條第二款所稱行政判決書送達之日起計算?！鄙鲜鲆幎ㄔ诿袷略V訟中很好地解決了該問題，提高專利侵權訴訟的審理效率。但是在行政訴訟中應如何處理，并沒有明確的回答。本案審理指出在行政訴訟中亦應先行撤銷行政處理決定，很好地實現了專利保護中行政執法與民事訴訟雙軌制在程序上的銜接。

      一、在據以保護的專利權被宣告無效后，撤銷行政處理決定，是穩定市場秩序的需要

      市場經濟的快速發展離不開各種權益的確定和穩定。這就要求行政和司法處理要及時快捷。對此，《專利行政執法辦法》第四十四條第一款規定，管理專利工作的部門作出認定專利侵權行為成立并責令侵權人立即停止侵權行為的處理決定后，被請求人向人民法院提起行政訴訟的，在訴訟期間不停止決定的執行。本案中，科星公司被認定為侵權后，就必須要停止使用、許諾銷售被訴侵權產品。這充分保障了古麗亞諾公司的權益，保障了市場秩序。在行政訴訟過程中，涉案專利權被宣告無效，依據《專利法》第四十七條第一款的規定，宣告無效的專利權視為自始即不存在。古麗亞諾公司在本案中據以主張保護的專利權利內容已被宣告無效，不再受專利法保護。此時，科星公司實施的相關行為就不再構成侵權，但依據行政處理決定，其仍不能使用、許諾銷售被訴侵權產品，因此，涉案處理決定實質上損害了科星公司的權益，且會給其他市場主體使用、許諾銷售被訴侵權產品造成困擾，不利于市場秩序的穩定。故，根據新出現的情況，充分考慮公平原則，涉案處理決定應予撤銷。

      二、在據以保護的專利權被宣告無效后，撤銷行政處理決定，充分體現了行政效率原則

       效率原則一直是行政執法所需要優先考慮的原則。為此，在行政訴訟期間，可以不停止決定的執行?？梢?，即使在行政訴訟中，也應盡可能快地確定行政決定的效力。專利權被宣告無效后，雖可以提起行政訴訟，但實踐中，行政訴訟改變專利復審委員會決定的比例較低。因此，若中止本案的行政訴訟程序，等待涉案專利權可能被維持有效的行政訴訟結果，無疑是用較長的時間等待一個低概率的結果，看似節約了司法和行政資源，但違反了行政效率的原則，反而造成更大的危害。當然，涉案處理決定在作出時，依據的是當時的證據，并未違反法律規定，廣東省知識產權局對涉案處理決定被撤銷并無責任和過錯，但這并不能成為不撤銷涉案處理決定的理由。也正是由于行政機關沒有責任，因此，相關的訴訟費用應由古麗亞諾公司負擔。

       三、在據以保護的專利權被宣告無效后，撤銷行政處理決定，有利于實現專利保護中行政執法與民事訴訟雙軌制在程序上的銜接

       當前我國實行的是專利保護的“民行二元分立”體系，這就造成二者如何銜接的問題。在民事程序上，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二條規定，權利人在專利侵權訴訟中主張的權利要求被專利復審委員會宣告無效的，審理侵犯專利權糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權利人基于該無效權利要求的起訴。即，在民事侵權訴訟中，據以保護的專利權被宣告無效后，法院無需等待行政訴訟的最終結果，對民事侵權訴訟直接不再審理。若相關專利權被維持有效，當事人可通過另行起訴的方式予以救濟。但是在行政處理程序中尚無相關的規定。這就可能造成行政處理程序與民事司法程序在處理結果上相脫節。本案明確了在據以保護的專利權被宣告無效后，在行政訴訟中，法院亦無須等待專利權被宣告無效的行政訴訟的最終結果，應當直接撤銷行政處理決定，以對當事人的行政投訴亦不予以處理，實現專利保護中行政執法與民事訴訟雙軌制在程序上的銜接。